Google har tidigare lanserat till exempel gmail genom invites. Det som skiljer gmail från Wave är att gmail kan användas för att skicka meddelanden till och ta emot epost även från såna som har andra epostadresser. För att använda Wave måste du känna andra som också har just Wave. Det är lätt att vara klok med facit i hand, men här hade det nog varit mer effektivt att öppna upp Wave för alla på en gång. Fast kanske är det väl övervägt att lansera Wave med invites ändå. Kanske vill man helt enkelt inte bygga hype i första hand utan istället testa och slipa på produkten innan den släpps i fullskala. Det är trots allt en betaversion.

Att erbjuda för lite är nog i stor grad problemet även för de andra exemplen. Det har klagats på att Voddler är ganska innehållslöst, om än i övrigt en ganska bra tjänst. Jämför med Spotify som erbjuder väldigt mycket av den musik som finns, både ny och gammal, även om Beatleskatalogen saknas. Twingly channels, tja, är det verkligen så revolutionerande för den genomsnittlige internet- och blogganvändaren? Jag tycker inte det efter att ha testat. RSS-flöden och vanliga bloggsökningar fungerar bra, ofta till och med bättre för det jag är ute efter för tillfället. Dessutom är nyheten ganska liten, tjänster som digg fungerar på liknande sätt, även om de struktureras lite annorlunda, så nyheten känns inte jättestor samtidigt som det är lite krångligt enligt mig att förstå användargränssnitt, nytta och andra fundamentala grejer med twingly. Bra tjänster (för det tror jag egentligen att twingly channels är) kan inte säljas enbart med hjälp av invites.

Och det är lite min andemening här. Dåliga tjänster blir inte bättre för att man skickar ut invites. Likadant blir inte i grunden bra tjänster per automatik använda om genomförandet lämnar övrigt att önska.

Jag tror att invites och andra förväntningsskapande marknadsföringsstrategier kan vara lyckosamma, men det hänger på mer än att bara skicka ut invites och tro att allt ska lösa sig.